Quevedo viene a recordarnos que la única realidad del tiempo es la del «instante».  Me permito a continuación reflexionar filosóficamente sobre esta extraña «realidad» del instante, base del sentimiento acongojado de Quevedo, tan espléndidamente llevado a los sonetos referidos.

1. En primer lugar, podría sacarse  la falsa conclusión de que los seres materiales (y el hombre por su corporalidad) están sometidos, en todos sus aspectos, al tiempo. Lo que el tiempo mide, en verdad, es una duración con principio y fin; pero no cae bajo el tiempo lo inmutable. Ahora bien, la esencia –incluso la de una cosa material o corporal– permanece inmutable a lo largo de los movimientos que afectan a su sustancia: no hay movimiento sin un móvil idéntico en el curso de sus cambios; por lo que esencialmente no está sometida al tiempo. En cambio, sus movimientos sucesivos sí caen bajo el tiempo. De manera que por su esencia, por su dimensión específica, la sustancia móvil sólo acciden­talmente se somete al tiempo, en virtud de las múlti­ples actividades que despliega. En su aspecto esencial no está «medida» por el tiempo, sino por el «instante». Referido a la esencia del sujeto o sustancia permanente del cambio, el instante es siempre idéntico; mas refe­rido a la existencia o sucesión del movimiento, el ins­tante varía siempre. Por tanto,es siempre idéntico y siempre variable, según el punto de referencia que se tome para entenderlo.

2. Es necesario recalcar que el tiempo es un ente suce­sivo; no es una realidad que exista toda en acto. Por ello el presente no «es» el tiempo: éste es sucesivo y se compone de presente, pasado y futuro; si el presente fuese el tiempo incluiría en sí mismo la índole del pa­sado y del futuro, pero eso es contradictorio. Tampoco el presente es «parte» del tiempo, porque la parte po­see la naturaleza del todo (como una parte de tiza es tiza). Luego ninguna parte de tiempo se da en acto; a lo sumo se dará en acto aquello que conecta y da continuidad a esas partes, pues el tiempo es un continuo que implica un flujo constante desde la parte anterior a la parte posterior. Pero si la parte posterior no estuviera ligada a la anterior por algún nexo común, no habría un flujo continuo, sino inte­rrumpido.

3. Ahora bien, el nexo que enlaza las partes del conti­nuo debe ser indivisible; de lo contrario, las partes de éste tendrían que ser enlazadas por otro nexo, y así in­definidamente.

Esto se comprende mejor si comparamos el conti­nuo sucesivo del tiempo con el continuo de la cantidad y del movimiento. Por ejemplo, una linea trazada en la pizarra es un todo divisible, compuesto por partes divisibles (no divididas en acto): no puede estar compuesto por elementos in­divisibles, porque éstos son inextensos y jamás darían lugar a algo extenso. No obstante, la linea tiene dos indivisibles actuales o reales, uno en cada extremo; asimismo posee múltiples indivisibles potenciales (tantos como cortes pueda sufrir y nuevas lineas más pequeñas puedan aparecer).

Algo parecido, pero no igual, ocurre en el movimiento: en cualquier fase de su movimiento el móvil es un indivisible, puesto que está presente en cada una. De la misma manera, el indivi­sible del tiempo es el instante, el cual se corresponde con la presencia del móvil en cada una de sus fases; esta presencia es, a la vez, sucesiva (porque el móvil se encuentra siempre en diversas partes) e invariada (porque se trata siempre del mismo móvil).

4. Hay, por tanto, una diferencia entre el continuo sucesivo, propio del tiempo, y el continuo espacial.

La actualidad del continuo espacial (la línea trazada) es la de su entidad íntegra; pero son potenciales en él los indivisibles internos, aunque no los indivisibles terminales, que son actuales; por eso, la linea que trazo en la pizarra queda estable íntegra­mente. En cambio, la única actualidad que posee el continuo sucesivo de mi propia acción de trazar la linea es la del indivisible: en el caso del movimiento, cada fase del móvil; y en el caso del tiempo, el instante. Por eso el movimiento y el tiempo pasan irreparablemente: el cambio sucesivo de posiciones es la entidad del movi­miento, y el flujo de un ahora a otro ahora es el ser del tiempo.

Siendo sucesivo, el tiempo no es una realidad com­pleta en acto: su entidad es imperfecta y débil; ninguna de sus partes puede darse en acto; sólo es real o actual el instante que liga y continúa esas partes. El instante da continuidad al tiempo.

El instante no es, pues, parte constitutiva del tiempo; si lo fuera, debería de tener la misma naturaleza del tiempo, como un trozo de linea es una linea; pero entonces el continuo tempo­ral quedaría convertido en un continuo espacial, y el indivisible dejaría de serlo, pues para producir el con­tinuo tendría que unirse por uno de sus extremos a otro indivisible, sumándose a éste. Pero si tuviera ex­tremos, sería parte divisible, extensa, dando lugar a un continuo espacial. De otro lado, por su misma condi­ción de indivisible, carente de extremos o puntos de contacto, no puede unirse a otros indivisibles. Y en fin, si se supone que los instantes se encuentran en simple posición contigua, sin conectarse ni fusionarse, justo por ser indivisibles, no habría continuo temporal: dos indivisibles tendrían que ser unidos por otro indi­visible, éste por otro, y así en un proceso al infinito, sin acabamiento. La única solución posible es que entre dos indivisibles haya un continuo divisible: entre dos puntos, una linea; y entre dos instantes, tiempo. El ins­tante, por tanto, no es una parte constitutiva del tiempo, sino la actualidad que el tiempo tiene. Por eso es preciso que lo anterior y lo posterior del tiempo estén unidos por algo simple e indivisible, a saber, por el instante.

5. De suerte que el instante es toda la actuali­dad o realidad que el tiempo posee. La parte anterior se llama pretérito o pasado, porque ya fue; la posterior futuro, porque todavía no es; el instante copulativo no es un «ahora estable» o invariable (el «nunc stans» que convendría a un espíritu infinito), sino un «ahora flu­yente», porque varía perpetuamente. Las partes del tiempo son, pues, el pasado y el futuro; pero el «ahora fluyente» no es parte constitutiva del tiempo, sino la actualidad de éste.

Aprehendemos el tiempo porque aprehendemos el flujo del ahora, del instante, el cual sigue la suerte de la actualidad del movimiento mismo: cada ahora desa­parece en la corriente del tiempo.

Propiamente nada hay presente en el tiempo sino el «ahora»; pues lo «anterior» no es ya presente, sino que fue presente; lo «posterior» no es todavía presente, sino que vendrá.

Pero insistamos en que el «ahora» no es una parte del tiempo, ya que no puede dividirse en «antes» y «después», sino algo indivisible del tiempo. Luego el tiempo no es actual por razón de las partes, sino por razón de algo indivisible que tiene la doble virtualidad de ser término del pretérito y comienzo del futuro; pero él mismo es ajeno al tiempo, el cual es un conti­nuo sucesivo. El instante es un indivisible terminal, por el que comienza el tiempo (abre el futuro) y ter­mina el tiempo (cierra el pretérito): por el instante existe el tiempo en acto en cada momento.

La parte del pretérito se «presenta» y tiene existen­cia de pretérito no por razón de sí misma, sino por ra­zón del instante indivisible y conectivo; a su vez, las partes del futuro se hacen presentes como futuras por razón del instante desde el que comienzan; y se con­vierten en existentes como ulterior presente por otro instante actual.

6. He dicho que las partes del tiempo son divisi­bles, pero el instante mismo es indivisible. Esto signi­fica que las partes divisibles sólo pueden existir en el instante indivisible no como «contenidas» en él, sino como «ligadas» por él. De ahí su evanescencia. El presente no es un continente, sino un nexo. Por el instante las partes son presentes o existentes, pues al hacer él de término de la parte an­terior y al incoar la siguiente enlaza a las dos y así hace existir el tiempo; lo mismo que la unión que liga un eslabón a otro eslabón hace existir la cadena. Siendo término del pretérito y comienzo del futuro, no es tiempo. Si las partes existen por razón del instante, lo «anterior» y lo «posterior» se unen por el mismo «ahora». Pero aunque se unen por el mismo «ahora» no existen simultáneamente. Pues aunque el mismo ahora es el que enlaza la parte anterior con la poste­rior, sin embargo se refiere a ambas de distinta ma­nera, a saber: hace de término de la primera y hace de comienzo de la segunda; ser terminado y ser incoado por el mismo ahora no es lo mismo que existir simul­táneamente, sino sucederse una a otra. El instante, como indivisible, es toda la actualidad del tiempo.

*

Al final, el instante

Este análisis filosófico es completamente válido para el caso del instante antropológico, analizado por Heidegger, y reforzado por la metáfora poética de Quevedo. En efecto, el pasado, el presente y el futuro adquieren unas profundas connotaciones sentimentales, en vivencias emocionantes, de las que el tiempo cosmológico carece.

En su carácter existencial el instante presente del hombre no es un corte inextenso que divide el pa­sado del futuro, sino un lazo, un nexo, doloroso por su anbigüedad. De manera que el pasado no es solamente lo que fué y ya no es, sino lo que se inserta, como efecto de lo ya sido, en el pre­sente: bien para apoyarlo (como fondo y base ya sida) bien para trabarlo (como límite): el pasado es, en cualquier caso, un agente del presente. Este carácter desconcertante es el expresado por Quevedo con metáforas inigualables.